Les députés PS se disent en guerre "contre les curés" ! Non : ils sont en guerre contre les mesures familiales issues de la Résistance

La révolte du groupe socialiste de l'Assemblée persiste, soutenue par les radios du service public : 

 

 

La gravité du ''péril prêtre'' n'échappe pas aux élus et aux journalistes, puisque nous sommes en 1834. Ce matin à France Inter et France Culture, l'aube était encore plus anticléricale que d'habitude : en réunion de groupe, les députés PS venaient de hurler au danger calotin pour intimider M. Ayrault et obtenir que les ''mesures phare'' du projet de loi retiré soient réintroduites, en ordre dispersé, après les municipales.

À entendre ces députés, flanqués de M. Mamère et de M. Plenel (France Culture ce matin), le mouvement de résistance familiale serait une création du clergé ; la présence d'un cardinal et de deux imams dans la foule lyonnaise serait un affront à la République [1], déjà menacée dans son existence même (là nous sommes en 1934) ; et critiquer un amendement PMA éventuel serait un complot factieux, car cet amendement était tabou – en raison de son sujet – avant même d'exister...

Les députés PS déplacent le problème. Ce contre quoi ils sont objectivement en guerre n'est pas le clergé. C'est la politique familiale issue de la Résistance et de la refondation républicaine de 1946... Ce qu'on veut « déconstruire » [2] aujourd'hui avait été construit par le CNR en vue de revitaliser la société après la Libération ! Constater ça, c'est comprendre à quel point l'état d'esprit de la classe politique (et le PS n'est pas seul en cause) a dégénéré depuis dix ans, sous l'emprise du consumérisme.

Personne ne nie que la société a changé en profondeur, en particulier dans le domaine de la vie conjugale et familiale ; et que la République doit adapter sa façon de soutenir les familles de toutes sortes. Encore faut-il qu'il s'agisse de soutenir, non d'aggraver le processus de dissociation. Encore faut-il que l'on n'appelle pas « adaptation » une pollution radicale de la loi par l'hyper-individualisme, indexé sur les caprices de consommateur. Et que l'on incite les adultes à remplir leurs devoirs envers les enfants, au lieu de sembler leur dire : « ne vous souciez pas des enfants, l'école de M. Peillon se charge d'eux à tous points de vue. »

Dans un de ces élans oratoires kitsch qui contribuent (ainsi que sa moustache) à le rendre intemporel, M. Plenel, ce matin, accusait « d'immobilisme » les supporters de la famille. M. Plenel déparle. Le familial est le contraire de l'immobilisme : c'est l'élan vital, le mouvement même de la vie. On regrette d'avoir à le rappeler... Et c'est le véritable objet du débat : celui que les législateurs de la Libération voyaient clairement, et que les nôtres ne voient plus – embrumés qu'ils sont par le malthusianisme libéral.

Les députés PS racontent que leur « Progrès » est menacé par « les réactionnaires » ? Mais ce Progrès-là mène le PS dans le même camp que les patrons de Goldman-Sachs et de Monsanto [3] ; et le pouvoir « progressiste » français applique la politique économique du Medef... Il faudrait ainsi appeler « réactionnaires » ceux qui s'opposent à Goldman-Sachs, à Monsanto et aux exigences de M. Gattaz ? À ce degré de confusion mentale, mieux vaudrait reconsidérer l'ensemble de la question.

 

__________ 

[1] On en déduit qu'un cardinal ou un imam sont privés des droits du citoyen. Il faut aussi leur ôter leur carte d'électeur.

[2] Mot à la mode, mais insolite en matière de législation (et d'Education nationale).

[3] Lobbyistes de choc (auprès de la Cour suprême), en faveur de réformes « sociétales » comparables à celles que prône le PS français.